物业服务合同纠纷 （2018）赣04民终555号
裁判要旨
“原告未提供证据证实哪栋房屋是物管用房，故原告要求被告返还物管用房的诉讼请求，本院不予支持”，系认定事实不清。上诉人已向原审法院申请调查与物管用房相关的证据，原审法院也依职权向相关人员及单位调查核实，谈何“无证据证实”。正鑫物业辩称：大市场业委会要求正鑫物业移交物业用房的诉请，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院经核实认定九江市柴桑大市场东B79、81、83由案外人九江柴桑大市场发展有限公司出租给案外人户才标，即柴桑大市场东B79、81、83和东A30与大市场业委会无关。正鑫物业上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由大市场业委会承担。事实和理由：1、原审法院未审查被上诉人作出的解聘上诉人的决议是否合法；2、被上诉人作出的解聘上诉人的决议无效；3、针大市场业委会作出的解聘决议，业主已通过相关途径向法院进行诉讼，目前诉讼程序正在进行中。大市场业委会辩称：1、正鑫物业认为“原审法院未审查被上诉人作出的解聘上诉人的决议是否合法”的说法，系主观臆断，也没有法律依据；2、大市场业委会提交的500份书面表决及业主代表大会的表决结果，其形式及结果均符合
摘要
九江市柴桑大市场业主委员会、九江正鑫物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终555号上诉人（原审原告）：九江市柴桑大市场业主委员会，住所地：九江市柴桑大市场东区A栋30号。负责人：谢某，主任。委托诉讼代理人：邱良萍，江西赣北律师事务所律师上诉人（原审被告）：九江正鑫物业服务有限公司，住所地：九江市经济技术开发区柴桑大市场南端办公棚。法定代理人：夏某，执行董事。委托诉讼代理人：崔健，江西擎天律师事务所律师。委托……