企业借贷纠纷 （2018）鲁06民终512号

本案借款事实清楚，被上诉人及上诉人对借还款数额均无异议。上诉人及原审被告是否系共同借款人是本案争议的焦点。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，证人李某因与本案被上诉人、上诉人及原审被告均有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，需结合本案其他证据及举证责任分配综合判断。首先，从本案借款过程及借条内容看，借条中除左下角担保人处内容外，借条内容均由上诉人本人书写，借款人处亦有上诉人签字、捺印。借款时，上诉人在出具的借条上签字、捺印，其具有双重身份，既能作为法定代表人代表富维公司，也能代表其个人身份。但上诉人作为主持公司工作的负责人，其应该具备在借条上明确注明身份以表示其签字真实意图的常识。本案借条在借款人位置上除了写明富维公司并加盖公章、注明落款时间外，还有上诉人个人签字并捺印，但未作出特别标注以明示身份情况。借条落款下方有“李某”字样的签名，并手写“担保人”三字注明了其身份。其次，从民间借贷特别是企业间借贷的交易习惯看，当自然人在落款处签字性质不清且有多重身份的情况下，为规避风险或避免出现不同解释，签字人显然处于最有利的地位，其行为成本也最低，综合考量举

张焕忠、烟台捷时达物流有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终512号上诉人（原审被告）：张焕忠，男，1976年1月28日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：于尊永，山东广宇行律师事务所律师被上诉人（原审原告）：烟台捷时达物流有限公司。住所地:烟台市芝罘区环海路89号A2小区。法定代表人：刘文清，总经理。委托诉讼代理人：金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原审被告：烟台富维建材有限公司……