银行卡纠纷 （2016）粤03民终20451号

本案二审的争议焦点为光大银行是否应向黄兆鹏赔偿损失50040元及利息损失202.49元。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：黄兆鹏与光大银行之间储蓄合同合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。一方违反义务的，应向对方承担违约责任。光大银行作为涉案借记卡的发卡银行，负有核实验证客户身份、保障客户账户资金安全等义务。在涉案交易过程中，光大银行未识别出交易主体非涉案借记卡持卡人黄兆鹏，在未获得持卡人黄兆鹏授权的情况下仍通过验证进行了支付，故对涉案盗刷事件存在过错，且未有证据显示黄兆鹏对涉案交易的发生具有过错，因此光大银行涉案应对盗刷事件给黄兆鹏造成的损失承担全部赔偿责任，一审据此判决光大银行向黄兆鹏赔偿损失50040元及利息损失202.49元并不不当，本院予以维持。光大银行主张涉案交易是案外人上海富友支付服务有限公司POS机上盗刷的，刷卡过程需要输入银行卡密码，故黄兆鹏对未妥善保管银行卡信息及密码存在过错，并提交了银联交易查询单和上海富友信用卡还款操作流程等证据。因光大银行未在法定举证期限内提交上述证据，亦未就逾期举证作出合理解释，且证明的事实与其在一审庭审陈述的事实相互矛盾，故本院对该证

本案二审的争议焦点为光大银行是否应向黄兆鹏赔偿损失50040元及利息损失202.49元。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：黄兆鹏与光大银行之间储蓄合同合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。一方违反义务的，应向对方承担违约责任。光大银行作为涉案借记卡的发卡银行，负有核实验证客户身份、保障客户账户资金安全等义务。在涉案交易过程中，光大银行未识别出交易主体非涉案借记卡持卡人黄兆鹏，在未获得持卡人黄兆鹏授权的情况下仍通过验证进行了支付，故对涉案盗刷事件存在过错，且未有证据显示黄兆鹏对涉案交易的发生具有过错，因此光大银行涉案应对盗刷事件给黄兆鹏造成的损失承担全部赔偿责任，一审据此判决光大银行向黄兆

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终20451号上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司深圳上梅林支行，住所地深圳市福田区梅林街道梅林四村梅林阁一层，组织机构代码89228473—6。主要负责人：高允亮，行长。委托诉讼代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兆鹏，住南宁市青秀区……