买卖合同纠纷 （2018）沪01民终1002号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1.千达公司是否多收取了23,790.5元；2.千达公司是否存在违约。从双方签订的购车合同来看，车价及其他费用约定共计129,200元；而冯世忠确认于合同当日2017年8月9日及2017年8月16日共计支付钱款131,928元。另法院根据冯世忠提供的客户清算接单核算，清单罗列的车价及其他费用共计131,838元。由此可以看出，冯世忠虽未对客户结算清单进行签字确认，但其实际支付的金额与客户结算清单基本一致，可以印证车辆及相关费用；且千达公司主张结算清单是在冯世忠付款时交付，冯世忠对此未表示异议。现冯世忠虽称对客户清单不予认可，且表示对车内加装的配置不甚了解，认为座椅皮套并非工厂原配，但其确认已付款并提车使用。而千达公司主张的公司在向冯世忠列明清单后，冯世忠付款并提车的行为符合车辆购买的一般交易习惯。另冯世忠向法院提起诉讼时，要求千达公司开具购车杂费发票，亦可以印证冯世忠明知所支出的款项中包含了部分杂费并未计入购车发票的事实。由此，法院认定冯世忠以自己的实际付款、提车的行为对合同及客户清单进行了确认，千达公司不存在多收取费用的情况。故对冯世忠要求按照发票结算退还车款的主张
摘要
冯世忠诉上海千达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1002号上诉人（原审原告）：冯世忠，男，1950年6月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市。委托诉讼代理人：林联红，上海慧赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海千达汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路714号第2幢底层。法定代表人：刘静贤，总经理。委托诉讼代理人：励杰，男，系上海千达汽车销售有限公司公司员工。上……