农村房屋买卖合同纠纷 （2015）菏民申字第139号

首先，2014年8月10日，徐勇与赵振涛签订房屋转让合同，该合同对买卖标的、价款、违约责任、履行期限及方式，争议解决办法进行了明确约定，赵振涛按照合同约定支付了购房款。因此，涉案房屋转让合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。徐勇作为一个正常的成年人应当知道签订房屋转让合同的法律后果，其虽主张涉案房屋转让合同实为以涉案房屋作抵押偿还借款，双方之间并不存在房屋买卖关系，但未提供确实充分的证据证明，对该主张不予支持。同时徐勇在再审申请期间没有提供2014年11月13日当事人双方的通话录音及新的证人证言，所以其以有新的证据能够推翻原判决的申请事由不成立。其次，涉案房屋转让合同签订后，赵振涛支付了购房款600000元，徐勇给其出具了收到条。徐勇否认收到600000元购房款，但未提供证据证明，同时也未提供证据证明收到条是虚假的，对此主张不予支持。经查阅卷宗，徐勇并没有向法院书面申请调取证据，所以徐勇主张书面申请法院调查收集证据而未调查收集的情况与事实不符。再次，本案中涉案房屋所占用的土地不属于农用地，所以不需要办理农用地转用审批手续。徐勇、赵振涛同为肖楼社

首先，2014年8月10日，徐勇与赵振涛签订房屋转让合同，该合同对买卖标的、价款、违约责任、履行期限及方式，争议解决办法进行了明确约定，赵振涛按照合同约定支付了购房款。因此，涉案房屋转让合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。徐勇作为一个正常的成年人应当知道签订房屋转让合同的法律后果，其虽主张涉案房屋转让合同实为以涉案房屋作抵押偿还借款，双方之间并不存在房屋买卖关系，但未提供确实充分的证据证明，对该主张不予支持。同时徐勇在再审申请期间没有提供2014年11月13日当事人双方的通话录音及新的证人证言，所以其以有新的证据能够推翻原判决的申请事由不成立。其次，

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐勇。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵振涛。委托代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。再审申请人徐勇因与被申请人赵振涛农村房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）菏民一终字第334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐勇申请再审称：（一）……