银行卡纠纷 （2017）豫04民终3495号

李春喜在建行平顶山分行开卡并存款，故李春喜与建行平顶山分行构成储蓄合同法律关系。因邮政苏州分行在他人冒用李春喜开卡时未尽到严格的审核义务，致使通过建设银行卡在网上消费后退款到被他人冒用李春喜本人所办理的邮政储蓄银行卡，然后又通过该卡跨行提取使原存于建行平顶山分行中的存款脱离了李春喜的占有、控制，因此邮政银行苏州分行对于前述损害事实的发生具有直接过错，邮政银行苏州分行的侵权事实成立。故对于李春喜要求邮政银行苏州分行立即偿还存款48898.20元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但邮政银行苏州分行并非直接侵权人，因此对于李春喜要求邮政银行苏州分行支付48898.20元利息的诉讼请求，不予支持。李春喜虽诉称其在银行卡被盗刷期间没有收到提醒，因无相关证据对此予以佐证，故不予采信。另外，李春喜并未提交证据予以证明建行平顶山分行在本案中存在过错的情况或者违约事实，故对于李春喜要求建行平顶山分行偿还存款48898.20元及相应存款利息的诉讼请求，因缺乏法律与事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六

李春喜在建行平顶山分行开卡并存款，故李春喜与建行平顶山分行构成储蓄合同法律关系。因邮政苏州分行在他人冒用李春喜开卡时未尽到严格的审核义务，致使通过建设银行卡在网上消费后退款到被他人冒用李春喜本人所办理的邮政储蓄银行卡，然后又通过该卡跨行提取使原存于建行平顶山分行中的存款脱离了李春喜的占有、控制，因此邮政银行苏州分行对于前述损害事实的发生具有直接过错，邮政银行苏州分行的侵权事实成立。故对于李春喜要求邮政银行苏州分行立即偿还存款48898.20元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但邮政银行苏州分行并非直接侵权人，因此对于李春喜要求邮政银行苏州分行支付48898.20元利息的诉讼请求，不予支持。李

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3495号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行，住所地苏州市工业园区。负责人：孙元杰，行长。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春喜，男，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原……