遗嘱继承纠纷 （2014）鄂宜昌中民一终字第00425号

结合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：潘传秀的代书遗嘱是否具备法律效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中，被继承人潘传秀未在代书遗嘱上签名，此代书遗嘱欠缺生效的形式要件。上诉人龚某甲主张本案的被继承人潘传秀不会写字，该份遗嘱上有潘传秀的指印，指印具备同签名一样的法律效力。针对龚某甲上述主张，本院认为：首先，我国继承法关于代书遗嘱的形式有明确的规定，其中要求遗嘱人必须在代书遗嘱上签名，除此之外，并未规定包括指印在内的其它替代方式。因此，龚某甲认为指印等同于签名的主张无法律依据。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现本案所涉遗嘱在没有被继承人潘传秀签名的情况下，龚某甲在原审中提供的证据不足以证明该份遗嘱的内容与潘传秀的真实意思一致，依法

结合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：潘传秀的代书遗嘱是否具备法律效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中，被继承人潘传秀未在代书遗嘱上签名，此代书遗嘱欠缺生效的形式要件。上诉人龚某甲主张本案的被继承人潘传秀不会写字，该份遗嘱上有潘传秀的指印，指印具备同签名一样的法律效力。针对龚某甲上述主张，本院认为：首先，我国继承法关于代书遗嘱的形式有明确的规定，其中要求遗嘱人必须在代书遗嘱上签名，除此之外，并未规定包括指印在内的其它替代方式。因此，龚某甲认为

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民一终字第00425号上诉人（原审原告）龚某甲。委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。委托代理人龚某乙（系龚某甲之女）。被上诉人（原审被告）龚某丙。被上诉人（原审被告）龚某丁。被上诉人（原审被告）龚某戊。被上诉人（原审被告）龚某己。被上诉人（原审被告）龚某庚。五被上诉人共同委托代理人龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。上诉人龚某……