农村房屋买卖合同纠纷 （2019）浙06民终4502号

本案的争议焦点为原、被告于2003年5月7日签订的房屋转让协议是否有效。两被告辩称案涉房屋系两被告家庭共有，被告韩汉清在签订卖契时未征得共有权人被告妻子何仁娟、被告儿子韩祥的同意，被告韩汉清系无权处分，该合同无效。该院认为，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该项财产，应当维护第三人的合法权益。因案涉房屋所对应的宅基地使用权登记在被告韩汉清名下，且原告与被告韩汉清系亲兄弟关系，为同一集体经济组织的成员，且分家协议中亦载明房屋若出卖仅能卖于原告韩木金，其房屋转让价格包含兄弟间的情谊，不能与市场价格完全相当；案涉房屋转让协议虽没有被告韩汉清妻子、儿子的签字，但有见证人骆某签字，并按约交付了购房款2000元，符合当时农村房屋买卖的习俗，且从原告提交的录音来看，被告何仁娟在收到2000元时就已经知晓了房屋转让的事实，协议签订后，原告对案涉房屋使用十五六年，并对案涉房屋修整瓦片、修建大门，被告韩汉清妻子、儿子，在此期间亦并未提出异议，可以推定其对案涉房屋买卖知情并认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款

本案的争议焦点为原、被告于2003年5月7日签订的房屋转让协议是否有效。两被告辩称案涉房屋系两被告家庭共有，被告韩汉清在签订卖契时未征得共有权人被告妻子何仁娟、被告儿子韩祥的同意，被告韩汉清系无权处分，该合同无效。该院认为，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该项财产，应当维护第三人的合法权益。因案涉房屋所对应的宅基地使用权登记在被告韩汉清名下，且原告与被告韩汉清系亲兄弟关系，为同一集体经济组织的成员，且分家协议中亦载明房屋若出卖仅能卖于原告韩木金，其房屋转让价格包含兄弟间的情谊，不能与市场价格完全相当；案涉房屋转让协议虽没有被告韩汉清妻子

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4502号 上诉人（原审被告）：韩汉清，男，1956年2月16日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）：何仁娟，女，1958年10月6日出生，汉族，住诸暨市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王业成，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩木金……