劳动合同纠纷 （2018）粤04民终2130号
裁判要旨
双方争议的主要焦点，一是刘日生是否在2017年8月28日至31日连续旷工，二是顺丰公司解除涉案劳动合同是否合法。针对焦点一，顺丰公司主张刘日生在2017年8月28日至31日连续旷工，刘日生予以否认。为此，顺丰公司负有举证责任。顺丰公司为证明其主张提交了旷工通知书、2017年8月份考勤确认表、打卡记录、录像截图，刘日生予以否认。一审法院认为，顺丰公司通过员工上班打卡方式记录考勤，在工作场所设有监控录像，打卡记录与监控录像相互印证，可以客观直接反映员工上班签到情况。顺丰公司提交的打卡记录显示2017年8月28、29、30日（显示只有上午打卡）、31日刘日生没有打卡考勤，监控录像记录刘日生在前述时间不在工作场所工作，结合顺丰公司认为刘日生旷工后次日寄发给刘日生已签收的旷工通知书邮件，足以证明刘日生在2017年8月28、29、30日下午及31日没有上班签到。刘日生提出异议，但其没有对前述时间没有打卡记录及不在监控录像记录的工作场所工作作出合理的解释，也没有证据证明其在前述时间正常上班工作或办理休假或外派工作。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提
摘要
刘日生、珠海顺丰速运有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书 劳动合同纠纷
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2130号上诉人（一审被告）：刘日生，男，1972年7月2日出生，汉族，住址：珠海市斗门区，被上诉人（一审被告）：珠海顺丰速运有限公司,住所地珠海市斗门区白蕉镇连兴二路****商铺，组织机构代码91440400752863052X。法定代表人：陶志刚。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事……