合同纠纷 （2018）浙06民终463号

本案争议焦点有二：一是嘉和园业委会主体是否适格；二是系争款项是否附加付款条件以及该条件是否成就。就第一个争议焦点，首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主均具有约束力。《物业管理条例》第十五条虽明确业主委员会为业主大会的执行机构，但该条例并未明确要求业主委员会提起诉讼必须经业主大会会议的方式授权。其次，《物业管理条例》主要用于规范物业管理活动，而系争诉讼为业主委员会作为合同相对方的合同纠纷，且该纠纷的裁判结果涉及全体业主的利益，应认定嘉和园业委会主体适格。就第二个争议焦点，首先，从“移交协议书”的行文结构看，在第2条“支付方式”中，已明确系争70万元的付款期限为物业保修期满即2017年9月24日，而“本协议费用支出完全依赖《住宅物业保修金交款凭证》支撑，故此费用到期可取后乙方应大力支持甲方支取。若乙方无故反对，本协议个别条款双方另行商议”约定于第5条“义务约束”项下，故该条款意在明确嘉和园业委会配合闰土公司办理退还保修金相关���宜的义务，而非设定付款条件。其次，即便将闰土公司实际退回物业保修金作为付款条件，若该条件始终未成就，则闰土公司

绍兴市上虞区闰土房地产开发有限公司、上虞区曹娥街道闰土嘉和园业主委员会合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终463号上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区闰土房地产开发有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道越秀东路448号。法定代表人：章文松，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上虞区曹娥街道闰土嘉和园业主委员会，住所地绍兴市上虞区曹娥街道闰土嘉和园物业��理室。负责人：谢前烈，该业委会主任。委托诉讼……