劳动争议 （2018）京03民终3350号

包头恒通公司与傅林静均认可双方签订了期限为2014年12月8日至2017年12月7日的《劳动合同书》，该院对此予以确认；恒通华泰公司、包头恒通公司法定代表人系同一人，给法院留存的地址确认书地址均为北京市朝阳区立水桥甲9号，明显存在关联关系，可以认定二公司存在混同用工之行为；因此，该院认定包头恒通公司与傅林静存在劳动关系，但恒通华泰公司对由此产生的法律后果应承担连带责任。鉴于包头恒通公司已与傅林静签订了劳动合同，故傅林静要求恒通华泰公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求缺乏事实依据，该请求该院不予支持。包头恒通公司主张因傅林静旷工而与其解除劳动关系，但傅林静主张系公司不让其上班，并就此出示了《录音》、《录像》等予以佐证，该证据可以证明傅林静之主张，故包头恒通公司解除劳动关系之行为缺乏事实依据，属于违法解除，包头恒通公司应与傅林静继续履行劳动合同。同时，系因包头恒通公司行为导致傅林静无法继续工作，故应按照每月25000元正常工资标准向傅林静支付工资。傅林静要求支付公证费，不属该院受案范围，该请求该院不予处理。据此，一审法院于2017年8月判决：一、包头市恒通（集团）有限责任公司与傅林静继续

包头市恒通（集团）有限责任公司等与傅林静劳动争议二审民事判决书 劳动争议

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3350号上诉人（原审被告、原审原告）：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外安苑里1号院东侧，实际经营地北京市朝阳区立水桥甲9号。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：吴晶，女，北京恒通华泰汽车销售有限公司员工。上诉人（原审第三人、原审原告）：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区三鹿……