遗嘱继承纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第458号

公民私有财产的继承权受法律保护。被继承人生前立下代书遗嘱，该遗嘱虽然系打印件，但有被继承人的手印及印章，也有两名见证人的签字及落款时间，符合法定有关代书遗嘱的形式要件，真实有效，法院予以确认。根据（2008）普民一（民）初字第3575号民事调解书，白丽路房屋系袁永兰一人名下的产权房，袁永兰去世后，根据其遗嘱，该房屋产权应由朱乙、朱丙、朱丁、朱B共同继承，其中朱丁继承40%的产权份额，朱乙、朱丙、朱B继承20%的产权份额。上述调解案件诉讼中，朱甲作为共同原告并未就袁永兰的民事行为能力提出异议，现袁永兰在调解生效后的数月内即立下遗嘱，朱甲却认为袁永兰不可能在立遗嘱时清晰表达自己的意思，该遗嘱并非袁永兰的真实意思表示，对此朱甲未提供相应的证据，法院不予支持。朱甲认为见证人陈裕康曾担任过袁永兰及本案数名当事人的代理人，故作为利害关系人不具有作为袁永兰代书遗嘱见证人的资格，无相应的法律依据，亦不予支持。原审法院据此判决：白丽路房屋归朱乙、朱丙、朱丁、朱B按份共有，其中朱丁占40%的产权份额，朱乙、朱丙、朱B各占20%的产权份额。原审判决后，上诉人朱甲不服，向本院提起上诉称：原审既未查明代书遗嘱的

公民私有财产的继承权受法律保护。被继承人生前立下代书遗嘱，该遗嘱虽然系打印件，但有被继承人的手印及印章，也有两名见证人的签字及落款时间，符合法定有关代书遗嘱的形式要件，真实有效，法院予以确认。根据（2008）普民一（民）初字第3575号民事调解书，白丽路房屋系袁永兰一人名下的产权房，袁永兰去世后，根据其遗嘱，该房屋产权应由朱乙、朱丙、朱丁、朱B共同继承，其中朱丁继承40%的产权份额，朱乙、朱丙、朱B继承20%的产权份额。上述调解案件诉讼中，朱甲作为共同原告并未就袁永兰的民事行为能力提出异议，现袁永兰在调解生效后的数月内即立下遗嘱，朱甲却认为袁永兰不可能在立遗嘱时清晰表达自己的意思，该遗嘱并非袁

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第458号上诉人（原审被告）朱甲。委托代理人袁金宗，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱乙。被上诉人（原审原告）朱丙。被上诉人（原审原告）朱丁。被上诉人（原审原告）朱A。被上诉人（原审原告）朱B。以上五被上诉人共同委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱C。上诉人朱甲因遗嘱继承纠纷一案，不服……