建筑设备租赁合同纠纷 （2017）鲁04民终199号

原、被告签订的塔机租赁合同及补充协议，系其双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原、被告均应按照塔机租赁合同及补充协议的约定履行各自义务。被告所租第一台塔机的租金，一审法院认为，被告确认该塔机的启用时间，结合现场勘验，足以认定被告已经使用该塔机。现原告要求被告支付该塔机6个月（截至2016年1月7日）的租金，其计算方式符合塔机租赁合同约定，予以支持。被告所租第二台塔机的租金，一审法院认为，被告工作人员虽签收该塔机的相关配件，但该塔机一直未予安装、使用。显然不符合塔机租赁合同的合同目的，原告亦未说明该塔机未能安装的具体原因，故对原告要求被告支付该塔机租金的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付违约金，庭审中，原告自愿将塔机租赁合同中违约金的计算标准予以调整，予以确认，被告即支付的违约金为23,400元（78,000元×30%）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏建春建设工程有限公司向原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付租金78,000元（截至2016年1月7日）及违约金23,4

日照阳光正大建筑设备租赁有限公司、江苏建春建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终199号上诉人（原审原告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。住所地：日照经济开发区大连路***号。法定代表人：王年华，经理。委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏建春建设工程有限公司。住所地：江苏省泰州市黄桥镇东进西路***号。法定代表人：王卫中，董事长。上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以……