委托合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第437号

关于《平湖大自然2011年欠款明细》以及《2012年1月1日至6月1日应收款（尚欠余款）》的真实性问题，已在前案判决中予以确认，现双方争议的主要焦点为两份欠款明细中涉及的台湾游团款440598元，光大国旅杭州分公司能否再向嘉兴国旅主张。首先，双方在前案中一致确认，台湾游的业务实际由光大国旅杭州分公司承接，光大丽阳公司在前案中虽将欠款明细作为证据提交，并以光大国旅杭州分公司与其实际系同一主体为由，向嘉兴国旅一并主张权利，但一、二审法院均认为，两公司并非同一法律主体，光大国旅杭州分公司的业务不应在该案中予以处理，故在计算嘉兴国旅实际结欠光大丽阳公司的团款数额时，已将该笔款项予以扣除，现光大国旅杭州分公司起诉要求嘉兴国旅支付该笔费用，并不构成重复起诉。其次，嘉兴国旅认为，企业询证函和2011年欠款明细确认的欠款数额均为130余万元，欠款形成的时间段也同为2011年度，前案中一、二审法院对两者的效力均作出认可，并据此计算出光大丽阳公司的债权数额，但欠款明细中包含了台湾游的团款，将该笔款项扣除后，涉及光大丽阳公司的欠款数额仅为80多万元，显然与企业询证函确认的欠款数额存在严重矛盾，此足以表明前案

关于《平湖大自然2011年欠款明细》以及《2012年1月1日至6月1日应收款（尚欠余款）》的真实性问题，已在前案判决中予以确认，现双方争议的主要焦点为两份欠款明细中涉及的台湾游团款440598元，光大国旅杭州分公司能否再向嘉兴国旅主张。首先，双方在前案中一致确认，台湾游的业务实际由光大国旅杭州分公司承接，光大丽阳公司在前案中虽将欠款明细作为证据提交，并以光大国旅杭州分公司与其实际系同一主体为由，向嘉兴国旅一并主张权利，但一、二审法院均认为，两公司并非同一法律主体，光大国旅杭州分公司的业务不应在该案中予以处理，故在计算嘉兴国旅实际结欠光大丽阳公司的团款数额时，已将该笔款项予以扣除，现光大国旅杭州

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第437号上诉人（原审被告）：嘉兴国际旅行社有限公司。法定代表人：方楚华。委托代理人：章建伟。委托代理人：贺民。被上诉人（原审原告）：浙江光大国际旅游有限公司杭州分公司。法定代表人：李慧。委托代理人：钱梁。委托代理人：赵崇樨。原审被告：平湖市大自然旅游有限公司。法定代表人：方楚华。委托代理人：章建伟。委托代理人：贺民。上诉人嘉兴国际旅……