买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1063号

华康公司与仁泰公司对双方曾签订《广东宇瀚药业有限公司销售合同》（合同编号：YH20161014）、华康公司向仁泰公司付款合计275000元、仁泰公司向华康公司交付货物合计26400元的事实均无异议，一审法院对此予以确认。仁泰公司主张上述协议未约定具体数量、交货时间、交货地点、结算方式、运输方式故无法履行，一审法院认为该协议已约定货物品名、单价及合同有效期，可认定双方达成了华康公司在合同期限内向仁泰公司购买头孢地尼片的合意，实践中买卖双方就一定期限内的供货签订无固定数量的框架协议的情形并不鲜见，且仁泰公司已实际向华康公司交付了价值26400元的货物，可见双方已实际开始履行协议，故仁泰公司认为该协议无法履行的意见理据不足，一审法院不予采信。仁泰公司主张上述协议仅用于向药监局备案而无实际履行，并主张双方另行签订了头孢地尼片的代理协议、华康公司支付的220000元是代理协议的保证金，对此仁泰公司提交了仁泰公司与案外人之间的代理销售协议以及华康公司在其他合同项下向仁泰公司支付保证金等证据，但该些证据与本案待证事实缺乏关联性，均无法证明仁泰公司上述主张；且华康公司向仁泰公司转账支付220000元时

华康公司与仁泰公司对双方曾签订《广东宇瀚药业有限公司销售合同》（合同编号：YH20161014）、华康公司向仁泰公司付款合计275000元、仁泰公司向华康公司交付货物合计26400元的事实均无异议，一审法院对此予以确认。仁泰公司主张上述协议未约定具体数量、交货时间、交货地点、结算方式、运输方式故无法履行，一审法院认为该协议已约定货物品名、单价及合同有效期，可认定双方达成了华康公司在合同期限内向仁泰公司购买头孢地尼片的合意，实践中买卖双方就一定期限内的供货签订无固定数量的框架协议的情形并不鲜见，且仁泰公司已实际向华康公司交付了价值26400元的货物，可见双方已实际开始履行协议，故仁泰公司认为该协

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1063号上诉人（原审被告）：广东仁泰药业有限公司（原名称：广东宇瀚药业有限公司），住所地广东省广州市天河区广园东路****。法定代表人：林月虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少钦，该公司董事。委托诉讼代理人：赵鑫，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华康医药有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联……