行政裁决 （2019）京73行初1923号

本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 鉴于引证商标三已被驳回，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，以下仅对其他引证商标予以论述。 本案中，诉争商标指定使用的“商业管理咨询”“不动产出租”“停车场服务”“俱乐部服务（娱乐或教育）”“自助餐厅”等服务与引证商标一、二核定使用的“商业管理和组织咨询”，引证商标四、五核定使用的“不动产代理”、“停车场服务”，引证商标六、七核定使用的“俱乐部服务（娱乐或教育）”“提供博物馆设施（表演、展览）”，引证商标八核定使用的“咖啡馆”等服务，在《类似商品与服务区分表》中分别属于相同或类似服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。 本案中，诉争商标由字母、数字和图形组合而成，其正上方显著识别部分“BIC”与引证商标一、二，与引证商标四至八在呼叫、构成、整体视觉效果等方面相近，因此，诉争商标与引证商标一、二、四至八构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 原告主张诉争商标通过长期使用，获得极高的知名度，对此本院认为，最高人民法院于2

北京国际俱乐部有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1923号原告：北京国际俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街21号。 法定代表人：张利剑，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：李笑东，北京市博圣律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：范建中，北京市隆安律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，主任。 （未到庭）委……