建设工程价款优先受偿权纠纷 （2018）苏02民终3230号
裁判要旨
关于优先受偿权的行使方式，根据相关法律规定，承包人与发包人协商将该工程折价抵偿欠付的工程款或以诉讼形式要求确认享有优先受偿权均为合法有效的方式。本案中，中建八局公司以曾向灵山公司发函主张过优先受偿权为由，要求确认其享有优先受偿权，不应受法律保护。理由为：1、中建八局公司在2011年即已向灵山公司发函主张优先受偿权，却在两次工程款诉讼中均未要求确认优先受偿权，直到2018年才向法院提出要求确认优先受偿权的请求，其存在严重怠于行使权利之过错，应当承担不利的法律后果。2、从优先受偿权设置的目的在于担保承包人的建设工程价款债权，具备一般担保物权的属性，其权利性质类似于法定抵押权。从权利效力看，优先受偿权的效力高于抵押权，如果仅以发函作为主张优先权的行使方式，不具备公示公信的外观。3、从优先受偿权的实现看，承包人最终实现以承建的工程折价、拍卖的价款优先受偿的前提即为申请人民法院将该工程依法拍卖。承包人仅通过发函主张优先受偿权，而不通过诉讼等形式尽快将工程进入拍卖、变卖等程序，既无法实现自身的优先受偿权，也使得发包人的其他债权人始终处于不确定状态。关于优先受偿权的起算点，根据《最高人民法院关于建设
摘要
中国建筑第八工程局有限公司与无锡灵山元一投资发展有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷二审民事判决书 建设工程价款优先受偿权纠纷
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终3230号上诉人（一审原告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人:校荣春，该公司董事长。委托诉讼代理人:张檬予，该公司业务经理。委托诉讼代理人:孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡灵山元一投资发展有限公司，住所地无锡太湖国家旅游度假区七里风光堤99号。诉讼代表……