物业服务合同纠纷 （2018）苏05民终5661号

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，董莺莺、董佳男系阳光家园小区的业主，该小区业主委员会与水乡物业公司所签订的5份物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，对董莺莺、董佳男具有法律约束力。董莺莺、董佳男主张，物业服务合同的附件《物业构成》中，并未将1#楼的临街门面房纳入物费服务范围，水乡物业公司不应向其收取物业服务费。一审法院认为，首先，物业服务合同的附件《物业构成》中虽然只记载多层18幢、面积50000平方米，但结合物业服务合同第一条关于物业基本情况的约定、第八条关于商业用房物业服务费标准的约定，可以看出，合同并未明确将董莺莺、董佳男的门面房排除在物业服务范围之外。其次，董莺莺、董佳男的门面房虽然地理位置相对特殊，但这并不影响其与小区内其他建筑组成阳光家园小区这一整体的事实。在水乡物业公司为阳光家园小区提供包括公共设备设施维护、管理等物业服务的情况下，其必然享受水乡物业公司提供的相关物业服务。因

吴江市水乡物业管理有限公司与董莺莺、董佳男物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5661号上诉人（原审被告）：董莺莺。上诉人（原审被告）：董佳男。委托诉讼代理人：严建坤，江苏赛杰律师事务所律师，代理上列两上诉人。委托诉讼代理人：王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师，代理上列两上诉人。被上诉人（原审原告）：吴江市水乡物业管理有限公司。委托诉讼代理人：陈永根。上诉人董莺莺、董佳男因与被上诉人吴江市水乡物业管理有限公司（以下……