农村房屋买卖合同纠纷 （2015）盐民终字第00429号

陈国兰虽非案涉房屋所在地农村集体经济组织的成员，不能取得宅基地使用权，但由于：①陈国兰购买讼争房屋时间较长，②陈国兰对房屋进行了修缮、添附，③目前讼争房屋为陈国兰唯一住所，④购买时陈国兰支付了相应对价，⑤吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲未提供证据证实其要求返还房屋的目的是自己居住所必须。因此，尽管陈国兰与吴必静间的买卖协议无效，但案涉房屋没有返还的必要，对吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原审法院判决：驳回吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥、吴必仲的诉讼请求。案件受理费80元，由吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥、吴必仲负担。宣判后，吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲均不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1.原审判决认定陈国兰一直居住生活在案涉房屋中不符合事实；2.陈国兰购买案涉房屋实际时间较短，且修缮和添附部分可计算出价格，陈国兰可向合同相方主张权利。案涉房屋并非陈国兰的唯一住所，2005年案涉房屋时价为2万元，实际买卖价格仅为3900元相距甚远。吴必如等人有无房屋与陈

陈国兰虽非案涉房屋所在地农村集体经济组织的成员，不能取得宅基地使用权，但由于：①陈国兰购买讼争房屋时间较长，②陈国兰对房屋进行了修缮、添附，③目前讼争房屋为陈国兰唯一住所，④购买时陈国兰支付了相应对价，⑤吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲未提供证据证实其要求返还房屋的目的是自己居住所必须。因此，尽管陈国兰与吴必静间的买卖协议无效，但案涉房屋没有返还的必要，对吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥和吴必仲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原审法院判决：驳回吴必如、吴必英、吴必凤、吴必宏、吴必祥、吴必仲的诉讼请求。案件受理费80元，由吴必如、吴必英、吴必

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第00429号上诉人（原审原告）吴必如，居民。上诉人（原审原告）吴必英，居民。上诉人（原审原告）吴必凤，居民。上诉人（原审原告）吴必宏，居民。上诉人（原审原告）吴必祥，居民。上诉人（原审原告）吴必仲，居民。上列六上诉人共同委托代理人胡金霞，居民。上列六上诉人共同委托代理人蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈国兰……