其他行政行为 （2019）京行终7910号

诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 其他商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。 播求公司提交的证据，不能证明诉争商标在复审商品上经使用获得足以与引证商标相区分的显著性。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回播求公司的诉讼请求。 播求公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，请求法院发回重审或依法改判，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、商标授权审查应遵循商标审查一致性原则，通过网络查询可以看到众多莲花图案的商标均已获准注册；三、诉争商标经长时间宣传推广，具有极高的知名度，获得了足以使相关公众将其与引证商标相区分的显著性；四、诉争商标经长期使用，具有了一定的影响力和广泛的消费群体，诉争商标的申请被驳回将对播求公司的生产经营造成巨大的打击，不利于其正常经营。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。 本院认为：2014

潍坊播求服饰有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7910号上诉人（原审原告）：潍坊播求服饰有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街5111号潍坊金融服务区1号楼2-2413。 法定代表人：徐庆超，总经理。 委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周书琴，山东泽谊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表……