农村房屋买卖合同纠纷 （2013）一中民终字第12966号

根据我国相关法律规定，农村宅基地属于村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，不允许转让。本案中，买卖双方并非同一农村集体组织的成员，双方买卖农村宅基地房屋的行为，违反了法律、法规的禁止性规定。故一审法院依据案件事实，确认高士军与赵春荣于二○○○年三月十三日签订的《买卖房屋协议书》无效，判决付秀英、赵树成腾退房屋的处理是正确的，符合法律的规定，本院予以维持。付秀英、赵树成要求确认合同有效，不同意腾退房屋的上诉请求，没有事实及法律的依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由付秀英、赵树成负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由付秀英、赵树成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　牛旭云审　判　员　　刘　丽代理审判员　　刘国俊二〇一三年十二月九日书　记　员　　王湘羽书　记　员　　林　娜 来源：

根据我国相关法律规定，农村宅基地属于村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，不允许转让。本案中，买卖双方并非同一农村集体组织的成员，双方买卖农村宅基地房屋的行为，违反了法律、法规的禁止性规定。故一审法院依据案件事实，确认高士军与赵春荣于二○○○年三月十三日签订的《买卖房屋协议书》无效，判决付秀英、赵树成腾退房屋的处理是正确的，符合法律的规定，本院予以维持。付秀英、赵树成要求确认合同有效，不同意腾退房屋的上诉请求，没有事实及法律的依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第12966号上诉人（原审被告）付秀英，女。委托代理人赵思迪（付秀英之孙女）。委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵树成，男。委托代理人赵思迪（赵树成之女）。委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高士军，男。委托代理人吕俊玲（高士军之妻）。委托代理人刘满云，北京市昌平区马池口镇法律……