农村房屋买卖合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第565号

本案的争议焦点为双方于2010年10月27日签订的《付款协议》是否有效。郑美英主张协议无效的理由为该协议实质为农村房屋买卖协议，因此协议无效。但是，从该协议的内容来看，涉及的内容是由郑美英负责拆除房屋，及金建清支付给郑美英拆除补偿款的问题，并无房屋买卖的内容。其二，该协议中虽然有“今后金建清购买‘两新’工程房子与郑美英没有经济上等的问题”的内容，但是，从金建清与有关部门签订《斜桥镇“两新”工程建设安置协议书》先于双方签订《付款协议》的事实来分析，是否有权购买“两新”房屋，依据的是有关政策规定，并不是以双方当事人的协议为依据。至于有关争议房屋所有权及土地使用权问题，并非本案审理范围。据此，本院认为双方当事人签订的《付款协议》并无无效之情形，郑美英主张确认《付款协议》无效，缺乏法律依据，其请求无法得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑美英负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　郭嘉雄审　判　员　　褚　翔代理审判员　　毛　彦二〇一三年四月十日书

本案的争议焦点为双方于2010年10月27日签订的《付款协议》是否有效。郑美英主张协议无效的理由为该协议实质为农村房屋买卖协议，因此协议无效。但是，从该协议的内容来看，涉及的内容是由郑美英负责拆除房屋，及金建清支付给郑美英拆除补偿款的问题，并无房屋买卖的内容。其二，该协议中虽然有“今后金建清购买‘两新’工程房子与郑美英没有经济上等的问题”的内容，但是，从金建清与有关部门签订《斜桥镇“两新”工程建设安置协议书》先于双方签订《付款协议》的事实来分析，是否有权购买“两新”房屋，依据的是有关政策规定，并不是以双方当事人的协议为依据。至于有关争议房屋所有权及土地使用权问题，并非本案审理范围。据此，本院认

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第565号上诉人（原审原告）：郑美英。被上诉人（原审被告）：金建清。上诉人郑美英因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2012）嘉海民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，郑美英系农村居民，金建清系城镇居民。郑美英丈夫金国定（已去世）与金建清父亲金云甫（已去世）系亲弟……