房屋买卖合同纠纷 （2018）京01民终6506号
裁判要旨
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，依据双方当事人的陈述，对于《转让协议书》中李某1的签名为刘某1代签的事实，法院予以确认。涉案房屋系李某1的财产，《转让协议书》中李某1的签字虽为刘某1代签，但依据杜某1、刘某1与李某1的身份关系、杜某1代理李某1签订《购销合同》、刘某1代理李某1签订《补充协议》、李某1与杜某1、刘某1在原有老房拆迁后长期共同居住于卢建光开办的修理厂内房屋等事实，足以认定卢建光有理由相信刘某1在《转让协议书》中代李某1签字为刘某1、杜某1对李某1出售涉案房屋的有权代理行为，故《转让协议书》对李某1发生法律效力，卢建光诉请确认其与李某1之间的《转让协议书》有效，具有事实及法律依据，法院予以支持。如前所述，杜某2、杜某3、杜某4、杜某5主张《转让协议书》系杜某1与卢建光恶意串通签订，不能成立，杜某2、杜某3、杜某4、杜某5所提《转让协议书》应为无效的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5主张《转让协议书》系因杜某1向卢建光借款而签订的名为买卖实为抵押
摘要
杜敏英等与卢建光房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6506号上诉人（原审被告）：杜某1，男，1964年7月14日出生。上诉人（原审被告）：杜某2，女，1951年9月13日出生。上诉人（原审被告）：杜某3，女，1953年11月26日出生。上诉人（原审被告）：杜某4，男，1955年6月30日出生。上诉人（原审被告）：杜某5，女，1960年8月27日出生。上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：刘……