（2018）京01民终1830号

关于侯某1主张的借名买房问题。侯某1主张其借侯某4名义购买涉案房屋，侯某2、侯某3对此予以否认。首先，涉案房屋来源问题，侯某1与侯某2、侯某3意见不一，但针对各自主张，双方所提供的证据均不足以证明各自主张；且双方均认可家庭成员中没有中国石化国际事业公司的员工，但对于如何取得涉案房屋，双方均未做出合理解释，并且未提供相关证据证明；法院亦无法核实相关情况。其次，对于购房款的交付，双方也意见不一，但双方同样未提供充足有效的证据证明各自的主张。还有，房屋的装修、使用情况及房屋手续的持有情况，双方意见不一，且均未提供充足有效的证据证明各自主张。另外，侯某4生前留有公证遗嘱将涉案房屋遗留给侯某1，亦与侯某1的主张相矛盾。在侯某4与侯某1未就借名买房签订书面合同，且上述情况均无法通过双方提供的证据证明予以确认的情况下，法院无法采信侯某1的主张。关于涉案房屋的性质问题。基于前款认定，法院不采信侯某1借名买房的主张，而涉案房屋是侯某4与刘某夫妻关系存续期间购买，且计算房屋价款时折合了二人的工龄，故涉案房屋应为侯某4与刘某的夫妻共同财产。关于侯某4与侯某1签订的买卖合同的性质及效力问题。从侯某1的自述看，

侯某1与侯某2等确认合同无效纠纷二审民事判决书

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终1830号上诉人（原审被告）：侯某1，女，1963年1月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某2，女，1956年1月13日出生。委托诉讼代理人：董思霄，由国家税务总局机关服务局办公室推荐。被上诉人（原审原告）：侯某3，男，1968年5月26日出生，汉族，无业，……