农村房屋买卖合同纠纷 （2019）浙09民终377号

根据任鹏飞在《买契》中签字的行为及其庭审中的陈述，确认双方之间已达成案涉房屋的买卖合意。任鹏飞抗辩未收到房款，但任存达实际占有使用案涉房屋至今，并在居住期间投入资金改善居住环境，在此期间任鹏飞未有催讨房款的事实，亦未在任存达购房后收回案涉房屋，上述情形及任鹏飞的行为与任鹏飞“因任存达经济困难让其居住”的陈述明显不符，故任鹏飞的上述抗辩意见不符合常理，不予采信。任鹏飞又抗辩案涉房屋所在的宅基地使用权证系任存达偷取，但未提供充足证据予以证实，且本案中双方签订《买契》系债权行为，并不能以买受人尚未取得案涉房屋的所有权及宅基地使用权来否定合同本身的有效性，也不能以此否定农村房屋产权转让的效力，因此，土地使用权证是否实际交付对案涉合同的效力并不会产生实质性的影响。任鹏飞再抗辩，任存达在村里审批过宅基地，再购买本村房屋违反《中华人民共和国土地管理法》中有关村民“一户一宅”的规定，因此即使双方存在房屋买卖的事实，买卖协议也为无效。虽然土地管理法规定村民在本村只能拥有一处宅基地，但法律法规并不禁止同一集体经济组织内房屋及宅基地的流转，“一户一宅”是指农村居民一户只能申请一处宅基地，村民在出售自己宅基地

根据任鹏飞在《买契》中签字的行为及其庭审中的陈述，确认双方之间已达成案涉房屋的买卖合意。任鹏飞抗辩未收到房款，但任存达实际占有使用案涉房屋至今，并在居住期间投入资金改善居住环境，在此期间任鹏飞未有催讨房款的事实，亦未在任存达购房后收回案涉房屋，上述情形及任鹏飞的行为与任鹏飞“因任存达经济困难让其居住”的陈述明显不符，故任鹏飞的上述抗辩意见不符合常理，不予采信。任鹏飞又抗辩案涉房屋所在的宅基地使用权证系任存达偷取，但未提供充足证据予以证实，且本案中双方签订《买契》系债权行为，并不能以买受人尚未取得案涉房屋的所有权及宅基地使用权来否定合同本身的有效性，也不能以此否定农村房屋产权转让的效力，因此，土

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终377号上诉人（原审被告）：任鹏飞，男，1961年1月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：郑素雅，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任存达，男，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：梁忠平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华盛，浙江京衡（浙江自贸区）律……