合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）内01民终935号
裁判要旨
结合双方当事人的诉辨意见，本案二审中的主要争议焦点为何军、张永平之间法律关系应当如何认定的问题。首先，何军与张永平于2011年4月19日分别签订了《借款抵押协议》、《合作协议》，以何军出借或出资200万元为事实基础，分别约定了不同的权利、义务内容。其中，《合作协议》约定：何军投入现金200万元用于协助张永平购买原材料，占有涉案项目三分之一股份，何军只按实际投入股金收取应得利润，不参与现场施工管理，不承担任何风险。根据上述内容可知，双方当事人之间并未形成真正意义上的“共同出资、共享利润、共担分险”的合作法律关系，何军以实际投资股金固定收取相应利润的意思表示，符合借贷法律关系的基本特征。其次，何军已于2013年6月9日以民间借贷纠纷为案由以张永平夫妇为被告诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，呼和浩特市赛罕区人民法院在审理过程中，对于张永平要求认定为投资款的抗辩理由不予支持，确认双方当事人之间为借款法律关系，并支持了何军要求偿还借款本息的诉讼请求。据此需要明确的是，双方当事人在相关款项往来过程中，并未就具体款项明确区分其性质，故在何军已经选择以借款合同法律关系主张权利，且无特别约定、无法明确区分的
摘要
何军与张永平合资、合作开发房地产合同纠纷二审民事裁定书 合资、合作开发房地产合同纠纷
正文（节选）
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终935号上诉人（原审原告）：何军，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永平，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：石强，内蒙古信真律师事务所律师。原审第三人：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区公园南路158号。……