农村房屋买卖合同纠纷 （2016）京01民终4926号

双方所签的《房屋产（地）权抵押协议》是房屋买卖关系明显错误，强行否定了双方之间建立借贷法律关系意思表示的客观事实。吴富友、吴淑琴辩称，我们不同意张清义的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。吴富友、吴淑琴向一审法院起诉请求：我们二人系夫妻关系。2002年经人介绍以13.4万元购买了张清义225号院。为了规避法律，双方以房屋产地权抵债协议的名义签订了合同并实际履行。但2016年1月15日，张清义私自与拆迁单位签订协议导致院落房屋被拆除。故起诉请求依法确认我们与张清义于2002年11月23日签订的《房屋产地权抵债协议》无效，并由张清义承担本案诉讼费。一审法院认定事实：225号院原系张清义父母老宅院。张清义父母去世后由其居住使用225号院。2002年，张清义与吴富友、吴淑琴签订《房屋产（地）权抵债协议》一份，内容包括：因张清义欠吴富友、吴淑琴钱多年，无力偿还，张清义将自建在老宅基础上的房屋产权居住权折合13.4万元转让给吴富友、吴淑琴所有，为永久使用权，并有可以继续转让的权利；因为是老宅基地，由张清义本人建房屋转让产权，征得老哥三同意签字，并附有“张1”、“张2”、“张3”字样

双方所签的《房屋产（地）权抵押协议》是房屋买卖关系明显错误，强行否定了双方之间建立借贷法律关系意思表示的客观事实。吴富友、吴淑琴辩称，我们不同意张清义的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。吴富友、吴淑琴向一审法院起诉请求：我们二人系夫妻关系。2002年经人介绍以13.4万元购买了张清义225号院。为了规避法律，双方以房屋产地权抵债协议的名义签订了合同并实际履行。但2016年1月15日，张清义私自与拆迁单位签订协议导致院落房屋被拆除。故起诉请求依法确认我们与张清义于2002年11月23日签订的《房屋产地权抵债协议》无效，并由张清义承担本案诉讼费。一审法院认定事实：225号院原系张

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4926号上诉人（原审被告）张清义，男，1963年3月29日出生。委托代理人赵新永，北京贝邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴富友，男，1945年8月7日出生。被上诉人（原审原告）吴淑琴，女，1946年7月24日出生。二被上诉人共同委托代理人罗灿谟，天津益天律师事务所律师。上诉人张清义因与被上诉人吴富友、吴淑琴农村房屋买卖合同纠纷一……