遗嘱继承纠纷 （2014）二中民终字第08716号

综合张×2提交的相关证据，可以认定遗嘱内容系张×3真实意思，《遗嘱》上立遗嘱人签字处虽非张×3本人签字，但是其在遗嘱签名处加摁手印，视频录像也有该过程的直观记录，故此处形式上的瑕疵不足以影响遗嘱的有效性，两名见证人亦不存在继承法关于见证人禁止性规定的情形，故法院认定张×3之代书遗嘱真实有效。张×1主张张×3立遗嘱时不具备民事行为能力、遗嘱内容非张×3真实意思、遗嘱形式不合法、张×3系在受胁迫情况下立遗嘱、张×2虐待被继承人张×3，均未向法院提供充分证据予以证明，故法院对张×1的辩称意见不予采纳。张×2作为遗嘱继承人，在享有继承权利的同时，应当履行遗嘱中被继承人为其设定的相应义务即给付张×1相应折价款，折价款数额以张×2名下一处房产为参考基数，但是因本案诉讼过程中张×1明确表示不同意对遗嘱中所涉及的该处张×2名下房产进行价值评估，无法确定遗嘱中折价款具体数额，故关于遗嘱中张×2给付张×1折价款一项，本案不予处理。张×3遗留存款，应按照其遗嘱由张×2、张×1各分得一半。据此，原审法院于2014年3月判决：一、北京市×××302号房屋（建筑面积四十三点二平方米）由张×2所有；二、判决生效后七

综合张×2提交的相关证据，可以认定遗嘱内容系张×3真实意思，《遗嘱》上立遗嘱人签字处虽非张×3本人签字，但是其在遗嘱签名处加摁手印，视频录像也有该过程的直观记录，故此处形式上的瑕疵不足以影响遗嘱的有效性，两名见证人亦不存在继承法关于见证人禁止性规定的情形，故法院认定张×3之代书遗嘱真实有效。张×1主张张×3立遗嘱时不具备民事行为能力、遗嘱内容非张×3真实意思、遗嘱形式不合法、张×3系在受胁迫情况下立遗嘱、张×2虐待被继承人张×3，均未向法院提供充分证据予以证明，故法院对张×1的辩称意见不予采纳。张×2作为遗嘱继承人，在享有继承权利的同时，应当履行遗嘱中被继承人为其设定的相应义务即给付张×1相应

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08716号上诉人（原审被告）张×1，男，1964年9月22日出生。委托代理人干文淼，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×2，男，1963年6月30日出生。委托代理人宋峥，北京市瑞旭律师事务所律师。上诉人张×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……