农村房屋买卖合同纠纷 （2019）辽02民终2716号

瓦房店市永宁镇潘家沟村民委员会在《介绍信》中应当载明而没有载明关于原告张丕廷买房时间的依据。因此，对该《介绍信》中载明的原告张丕廷买房时间的真实性，一审法院不予认定。二原告与被告包正海、刘安梅提出的房屋买卖时间不同，在每方提出的时间内都有买卖房屋的可能，并且二原告提出的用以证明房屋买卖时间的证明无效，被告包正海、刘安梅对房屋买卖时间没有提出证据。因此，对双方提出的房屋买卖时间，一审法院均不予认定。在卖房时，被告包正海系被告家庭的户主和《房屋所有权证》上的所有权人，被告刘安梅系被告包富超、包富艳、包富云的母亲和房屋共同共有人。因此，应当认定他们以家庭代表人的身份出卖房屋。根据当时五被告系同一家庭成员、房屋的共同共有人及被告包富超、包富艳、包富云已经成年的事实，二原告能够得出被告包正海、刘安梅卖房得到被告包富超、包富艳、包富云授权的结论。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，应当认定被告包正海、刘安梅代理被告包富超、包富艳、包富云出卖房屋的行为有效。在卖房时，五被告是同一家庭的成员，被告包正海、刘安梅与被告包富超、包富艳、包富云之间没有出现关系不好的情况。在卖房后，被告包富超、包

瓦房店市永宁镇潘家沟村民委员会在《介绍信》中应当载明而没有载明关于原告张丕廷买房时间的依据。因此，对该《介绍信》中载明的原告张丕廷买房时间的真实性，一审法院不予认定。二原告与被告包正海、刘安梅提出的房屋买卖时间不同，在每方提出的时间内都有买卖房屋的可能，并且二原告提出的用以证明房屋买卖时间的证明无效，被告包正海、刘安梅对房屋买卖时间没有提出证据。因此，对双方提出的房屋买卖时间，一审法院均不予认定。在卖房时，被告包正海系被告家庭的户主和《房屋所有权证》上的所有权人，被告刘安梅系被告包富超、包富艳、包富云的母亲和房屋共同共有人。因此，应当认定他们以家庭代表人的身份出卖房屋。根据当时五被告系同一家庭

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民终2716号 上诉人（原审被告）：包正海，男，1953年5月12日出生，满族，农民，住瓦房店市。 上诉人（原审被告）：刘安梅，女，1952年4月24日出生，汉族，农民，住瓦房店市。 上诉人（原审被告）：包富超，男，1983年4月21日出生，满族，农民，住瓦房店市。 上诉人（原审被告）：包富艳，女，1979年9月12日出生，满族，大连……