委托合同纠纷 （2019）黔02民终182号

本案的争议焦点是：1、本案是否是委托合同纠纷；2、原告的损失应由谁承担，各自承担责任比例如何确定。关于本案是否是委托合同纠纷的问题。被告为开展业务的需要申请接入贵州省农村信用社的业务系统，贵州省农村信用社回函同意被告接入贵州省农村信用社业务系统，故被告与贵州省农村信用社可互相代办对方客户的部分业务。原告属贵州省农村信用社下属机构，在被告接入贵州省农村信用社系统后，原告通知所属的分支机构可为被告的客户办理相关业务。据此，原被告对互相代办对方业务达成一致意见，可视为是委托对方办理己方客户业务。原被告互相代办对方业务的行为符合委托合同的构成要件，故原被告之间应为委托合同关系。原被告之间关于委托的约定是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行义务。本案中，原告以被告在受委托办理业务过程中存在过错为由，要求被告赔偿其损失，其是根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的相关规定向被告主张权利，故本案应为委托合同纠纷案件。被告称本案应追加原告下属的西冲信用社、田汉卿、李莉作为被告参加诉讼，因西冲信用社为被告的分支机构，其责任可由原告承担，而田汉卿、李莉并非委托合同

本案的争议焦点是：1、本案是否是委托合同纠纷；2、原告的损失应由谁承担，各自承担责任比例如何确定。关于本案是否是委托合同纠纷的问题。被告为开展业务的需要申请接入贵州省农村信用社的业务系统，贵州省农村信用社回函同意被告接入贵州省农村信用社业务系统，故被告与贵州省农村信用社可互相代办对方客户的部分业务。原告属贵州省农村信用社下属机构，在被告接入贵州省农村信用社系统后，原告通知所属的分支机构可为被告的客户办理相关业务。据此，原被告对互相代办对方业务达成一致意见，可视为是委托对方办理己方客户业务。原被告互相代办对方业务的行为符合委托合同的构成要件，故原被告之间应为委托合同关系。原被告之间关于委托的约定

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终182号上诉人（原审原告）：盘县农村信用合作联社，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道轩华大厦，统一社会信用代码：91520222214700993W。法定代表人：周正，系该社理事长。一般授权委托诉讼代理人：杨国，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410356603。一般授权委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州……