（2018）苏04行终211号
裁判要旨
《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到丁长友的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于争议焦点，首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，启扬标识公司应当承担举证不能的法律后果，且启扬标识公司在诉讼中对其辩驳意见也未能提交任何证据。其次，本案中，根据劳动保障监察调查检查记录、市人社局的工伤认定调查笔录及证明丁长友伤情的病历等证据，劳动关系的构成及丁长友在工作时间因工受伤的事实已形成证据链。丁长友所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。故启扬标识公司的诉辩意见，原审法院不予采纳，市人社局和丁长友的意见，原审法院予以采纳。综上，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回启扬标识公司的诉讼请求。案件受理费50元,由启扬标识公司负担。上诉人启扬标识公司上诉称，丁长友非工作时间、工作地点受伤，其受伤与上诉人无关
摘要
常州市启扬标识有限公司与常州市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏04行终211号上诉人（原审原告）常州市启扬标识有限公司，住所地常州市新北区科技大道3号。法定代表人刘建荣，该公司总经理。委托代理人汪民智，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人杨本亮，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）丁长友，男，……