物业服务合同纠纷 （2018）渝01民终1093号
裁判要旨
根据枫山绣景小区业委会提供的签名征集表及业主大会表决票，可以推定选聘及解聘的内涵当然包括授权枫山绣景小区业委会提起诉讼。一审法院的这一推定结果显然与法律的基本规定不符。二、枫山绣景小区业委会解聘恒悦物业公司并另行选聘其他物业服务企业不符合法律规定。1、虽然解聘物业服务企业是全体业主的共同权利，但根据法律规定，解聘需要履行严格的法律程序，而枫山绣景小区业委会在解聘程序上未依法进行，未按规定召开业主大会，一审提交的证据不能证明已召开业主大会且解聘程序合法。2、枫山绣景小区业委会在一审中举示的证据不具备必然的关联性，且不能形成完整的证据锁链。一审法院对枫山绣景小区业委会的相关证据予以充分采信从而认定解聘及选聘程序合法是错误的。综上，由于一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，从而导致作出错误判决，应当予以撤销。枫山绣景小区业委会辩称，一、有权提起本案的诉讼请求，系本案适格主体。1、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条和第十条的规定，业主大会作出了解聘物业服务企业的决定后、物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会起诉要求解除物业服务合同、要求物业服
摘要
重庆恒悦物业管理有限公司与枫山绣景小区业主委员会物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终1093号上诉人（原审被告）：重庆恒悦物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号2707号。统一社会信用代码91500105762667370K。法定代表人：欧东，总经理。委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，重庆合融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枫山绣景小区业主委员会，住所地重庆市渝北区人和……