房屋租赁合同纠纷 （2018）云01民终8135号
裁判要旨
原告与被告均是前诉和后诉的当事人，且前诉和后诉的实体法律关系是房屋租赁合同关系，同时，前诉中被告提出了解除合同的诉求，后诉中原告也提出解除合同的诉求，对于解除之诉的当事人地位在前诉和后诉中地位相反，亦构成当事人相同、诉讼请求相同。故原告的后诉构成“一事不再理”，应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告仇刚的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”首先，在前案中，昆明碧鑫达商贸有限公司虽提出反诉请求解除合同，但其理由为仇刚未支付租金而非合同事实上无法履行。而仇刚在前案中所提诉请为继续履行合同，并未主张解除合同。故其在本案中所提解除合同之诉请并不构成“一事不再理”。其次，前案生效判决确认双方应当继续履行合同后，仇刚以出现了新的事实，即租赁的房屋客观上无法交付为由，请求解除合同，与前案中昆明碧鑫达商贸有限公司提出解除合同所主张的事实与理由亦不一致，其起诉符合《中华
摘要
仇刚、昆明碧鑫达商贸有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终8135号上诉人（原审原告）：仇刚，男，汉族，1965年1月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈维镖、薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明碧鑫达商贸有限公司。法定代表人：杨诚。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘映霞，云南华恒律师事务所实习律师……