借款合同纠纷 （2017）内22民终727号
裁判要旨
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。代国良提供的证据不能证明代国良、王松林之间存在买卖合同关系。代国良提供的欠条真实性无法认定，王松林亦不认可欠款的事实。亦无其它证据予以佐证。故代国良的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回代国良的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。代国良提供《小额诉讼告知书》，用以证明原审程序违法。经王松林质证认为如何审理是人民法院职权范围内的事情。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明本案事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认
摘要
代国良与王松林借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终727号上诉人(原审原告)：代国良，男，1958年11月5日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：王松林，男，1982年12月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。上诉人代国良因与被上诉人王松林借款合同纠纷一案，不服内蒙古自……