银行卡纠纷 （2016）粤01民终18049号

柳纪青在工行大石支行开立银行账户、办理银行卡，双方存在储蓄存款合同关系。根据双方提交的证据材料及主张，本案诉争的2016年3月9日至3月22日期间的19笔共计26038.84元交易是通过网上银行及第三方支付公司的平台转走，案涉交易无法确认交易的具体地点，即本案不同于传统的实体银行卡被克隆后盗刷的案件。且按照一般经验法则，通过网上银行及第三方支付公司交易，无需银行卡实体交易，一般只需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号、短信验证码等即可完成交易。柳纪青确认案涉银行卡预留手机号一直由其使用和保管，在柳纪青没有提供证据证明涉案账户内的资金是他人消费或转让的情况下，亦无法认定涉案转款行为不是柳纪青或其允许之人所为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，柳纪青未能举证证明在案涉交易中工行大石支行存在违约或有过错的事实，应承担举证不能的不利后果。对于柳纪青主张要求工行大石支行赔偿其经济损失的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定

柳纪青在工行大石支行开立银行账户、办理银行卡，双方存在储蓄存款合同关系。根据双方提交的证据材料及主张，本案诉争的2016年3月9日至3月22日期间的19笔共计26038.84元交易是通过网上银行及第三方支付公司的平台转走，案涉交易无法确认交易的具体地点，即本案不同于传统的实体银行卡被克隆后盗刷的案件。且按照一般经验法则，通过网上银行及第三方支付公司交易，无需银行卡实体交易，一般只需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号、短信验证码等即可完成交易。柳纪青确认案涉银行卡预留手机号一直由其使用和保管，在柳纪青没有提供证据证明涉案账户内的资金是他人消费或转让的情况下，亦无法认定涉案转款行为不是柳纪青或其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18049号上诉人（原审原告）：柳纪青，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州大石支行，住所地：广州市番禺区（北城所）。负责人：黄丽，该支行行长。委托代理人：梁展，该行职员。上诉人柳纪青因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州大石支行（以下简称工行大石支行）银行卡纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016……