租赁合同纠纷 （2018）豫03民终947号
裁判要旨
”部分直接将涉案土地上的房屋认定属被上诉人所有，将违法用地使用法律确认合法，国家土地管理法失效了。事实认定严重错误，明显属于偏袒被上诉人。3、一审判决中将租赁物认定为房屋事实认定错误。一审判决中“关于被告威格佳门窗公司主张双方签订的房屋租赁协议的租赁物不是房屋，而是土地使用权的抗辩意见，虽然建设房屋的款项由被告威格佳门窗公司出资，但协议约定原告残健服务中心将房屋建成后租给被告威格佳门窗公司使用，被告威格佳门窗公司的出资款转替为房租，原告残健服务中心有责任和义务对不动产、建筑物及附属设施进行维修，因此，从协议约定的内容来看，租赁物应为房屋”的内容，与事实严重不符。上诉人与被上诉人在签定《房屋租赁协议》时约定在合同约定的土地范围内由上诉人出资，被上诉人具体施工建造厂房，根据我国《物权法》及相关法律规定，建成后的房屋所有杈应当归上诉人所有，其所出的房屋建设出资款转替的并非是协议中所述“房屋租金”而应当是土地租金。且上诉人与被上诉人在签定所谓的《房屋租赁协议》时，涉案土地上并无任何房屋，本身是土桥村外的一处荒地，由残健中心承包后转租给上诉人。据此，被上诉人在原审中的要求“房屋租金”根本无从谈起
摘要
洛阳威格佳门窗有限公司、洛阳市残健职业技术服务中心租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终947号上诉人（原审被告）：洛阳威格佳门窗有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇土桥村东格力空调储备仓库北。法定代表人：祁小薇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市残健职业技术服务中心。住所地：洛阳市老城区王城大道（原邙岭路6号）。法定代表人：郭前进，该中心主任。委托诉讼代理人：牛梦恩……