农村房屋买卖合同纠纷 （2017）粤05民终200号

”部分已对本案的性质作出最终合法的认定，上诉人仅以案由来推断原审法院对案件的定性错误毫无根据，依法应当不予采信；二、原审法院认定事实和适用法律正确。原审法院对于本案争议的协议书已经作出认定，认定双方系宅基地以及地上建筑物、构筑物的转让关系。其次，上诉人与被上诉人之间的协议并不违反法律效力性禁止性规定。我国法律、行政法规对农村宅基地及地上建筑物买卖行为未作禁止性规定，另外，《中华人民共和国土地管理法》第62条第4款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。从该条规定可见，农村村民出卖宅基地及地上建筑物，法律并没有予以禁止，只是村民出卖后再申请宅基地的将不被批准；三、被上诉人依法享有宅基地受让主体资格，双方之间的转让行为符合法律规定，同时也尊重原蓬洲村的客观实际情况。首先，被上诉人的户籍所在地是蓬洲北居委，系农业户口，目前名下没有其他宅基地，也没有其他房产，具有宅基地的需求。上诉人户籍所在地是金平区大华街道，系城镇户口，长期居住于城镇，对于农村的宅基地已没有需求性。因此，上诉人属于城市居民且没有在农村居住，其将宅基地及地上建筑物、构建物出让给被上诉人合情、合理、合法，是国家

”部分已对本案的性质作出最终合法的认定，上诉人仅以案由来推断原审法院对案件的定性错误毫无根据，依法应当不予采信；二、原审法院认定事实和适用法律正确。原审法院对于本案争议的协议书已经作出认定，认定双方系宅基地以及地上建筑物、构筑物的转让关系。其次，上诉人与被上诉人之间的协议并不违反法律效力性禁止性规定。我国法律、行政法规对农村宅基地及地上建筑物买卖行为未作禁止性规定，另外，《中华人民共和国土地管理法》第62条第4款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。从该条规定可见，农村村民出卖宅基地及地上建筑物，法律并没有予以禁止，只是村民出卖后再申请宅基地的将不被批准；三、被上诉人依法享

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民终200号上诉人（原审原告）：黄赞发。委托诉讼代理人：曾爱东，国信信扬（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕊，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁奕辉。委托诉讼代理人：林少丹，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人黄赞发因与被上诉人翁奕辉农村房屋买卖合同纠纷一案，不服……