银行卡纠纷 （2019）最高法民申2894号

“耿小武要求对案涉2730万元承担连带清偿责任的理由有二：其一，其主张在李堂分理处开设金燕借记卡的目的是为了解决李堂分理处的存款任务，且李堂分理处违规办理附卡，其不知附卡的存在；其二，耿小武以2011年11月20日的《承诺书》为依据，要求新密农商行、李堂分理处承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据。”本院认为，本案的争议焦点是耿小武关于“新密农商行、李堂分理处归还存款3000万元及利息”的诉讼主张是否成立。而“新密农商行、李堂分理处是否存在过错”，属于必须基于案件的法律关系性质判定后，进而加以事实认定的问题。二审法院在评析并判决第三人康之源公司作为实际借款人承担归还借款责任的前提下，将“新密农商行、李堂分理处应否承担本案2730万元的连带清偿责任”作为本案的争议焦点，且耿小武对二审法院归纳上述焦点问题表示无异议。故，二审法院归纳的上述焦点问题并无不当。 （二）关于本案法律关系及基本事实的认定。原审中，新密农商行、李堂分理处和耿小武均主张本案案由应为储蓄存款合同纠纷。原审查明，本案中，耿小武将案涉3000万元转入到李堂分理处开立的尾号1674的金燕借记卡主卡，在形成案涉纠纷前，曾将另一

“耿小武要求对案涉2730万元承担连带清偿责任的理由有二：其一，其主张在李堂分理处开设金燕借记卡的目的是为了解决李堂分理处的存款任务，且李堂分理处违规办理附卡，其不知附卡的存在；其二，耿小武以2011年11月20日的《承诺书》为依据，要求新密农商行、李堂分理处承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据。”本院认为，本案的争议焦点是耿小武关于“新密农商行、李堂分理处归还存款3000万元及利息”的诉讼主张是否成立。而“新密农商行、李堂分理处是否存在过错”，属于必须基于案件的法律关系性质判定后，进而加以事实认定的问题。二审法院在评析并判决第三人康之源公司作为实际借款人承担归还借款责任的前提下，将“新密

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2894号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:耿小武,男,1977年4月15日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人):河南新密农村商业银行股份有限公司(原新密市农村信用合作联社)，住所地河南省新……